◆导报评论员 兰恒敏

或许是因为“企业办社会”的时间太长，影响太深，很多企业负责人特别是国企领导人对企业社会责任非常敏感，往往一听企业社会责任，就以为是“企业办社会”的卷土重来，本能地加以排斥。
  其实，企业社会责任绝不等于“企业办社会”。在计划经济体制下，国有企业是一个功能齐全的小社会，职工的生老病死、福利保障，企业全都包了，“企业办社会”成了阻碍发挥企业活力和增强竞争力的严重负担。于是从上世纪90年代开始，国有企业开展了大规模的“主辅分离”。
  但事情由一个极端趋向了另一个极端：卸下“包袱”的企业，其社会责任普遍匮乏。企业除了挣钱，什么都不管不问，成了单纯的赚钱机器。
  我们强调企业承担的社会责任，是一个企业为现存社会环境“应当”承担的义务。譬如，企业进行生产时产生了污染，但对环境污染防治没有任何投入，势必给他人和社会带来环境损害和额外成本。而该企业并未给予他人和社会以合理的补偿，也没有纳入生产成本，这就是一笔外部费用。这部分费用应该由污染企业来承担。
  再譬如，企业在进行生产时，必须保障员工的安全和健康，产品必须保障公众能够安全健康地消费，这是不可推卸的法制责任。
  而企业是否办学校、办医院等，并不是企业的法定责任。同时，我们反对企业办社会，并非反对企业为员工谋福利，主要是因为这些辅助职能没有按照市场化、社会化的方式来运作；如果这些辅助功能的发挥充分体现了竞争和效率，企业有选择地“办社会”也未尝不可。
  借口反对“企业办社会”而拒绝履行社会责任，实在是短视的行为。当代管理学大师彼得·圣吉在演讲时谈到，企业越是能够承担社会责任，越有能力永续经营并持续成长。社会责任作为一种促销手段，一种广告形式，还能迅速改善企业的公共形象，增加企业的知名度、美誉度，吸引消费者，为企业发展创造市场、创造顾客。
  逃避企业社会责任所受到的惩罚，对企业来说，其教训是非常惨痛的。上世纪70年代，美国的三大主要汽车厂家，面对空气污染、汽油短缺、交通安全等问题，未能做出积极的反应。当美国各大学教授们宣称烟雾最大的贡献者是汽车时，各大汽车厂商却无动于衷。结果被精明的日本人抓住了商机，生产出新型环保车，大量的市场份额被日本汽车公司占领。
  一个有志于办“百年老店”的企业，必须是有社会责任感的企业———没有良心、不负责任的企业，是无论如何也活不久的。